公途工程验收分为交工验收和完毕验收两个阶段，交工验收不等于完毕验收。正在交工验收通车试运转两年之后，公途工程的质地及格，才调实行完毕验收。

　　再审申请人贵州凯和装备工程有限公司（以下简称凯和公司）因与再审申请人天柱县交通运输局（以下简称交通运输局）及一审第三人王国兴装备工程施工合同缠绕一案，不服贵州省高级黎民法院（2020）黔民终742号民事判断，向本院申请再审。本院于2021年8月19日作出（2021）最高法民申3408号民事裁定，提审本案。本院依法构成合议庭，于2021年12月8日公然开庭审理了本案。再审审理光阴，天柱县交通运输局申请动作再审申请人，并提出再审哀求。再审申请人贵州凯和装备工程有限公司的委托诉讼代办人钟正礼，再审申请人天柱县交通运输局的委托诉讼代办人叶卫、龚芮萱，第三人王国兴到庭插手诉讼。本案现已审理终结。

　　凯和公司的再审哀求：1.裁撤贵州省高级黎民法院（2020）黔民终742号民事判断，支撑贵州省黔东南苗族侗族自治州中级黎民法院（2019）黔26民初171号民事判断；2.本案整个的诉讼用度由被申请人承受。原形和原由：一、原判断采用审定见解书计划一系实用法令缺点。（一）二审讯决采用审定见解书计划一对死板破裂石地契价不够10元的认定，告急背离墟市价，且与交通运输局及审定机构的见解相左。死板破裂石方当时市政定额没有取费程序，经业主单元团结六家求教州审计局实行前置审计后，是以死板破裂头定额和当时地方死板破裂头主材价实行补差而得115元/㎥，原判断的认定告急背离客观墟市价，亦与公道规矩相悖，让凯和公司的合法权利不行得予富裕扞卫。（二）二审讯决采用《审定见解书》计划一违背当事人确实道理示意。审定计划的接受，仅需显着改造工程量局限的“死板破裂石方”是否应按115元/m³计价，从当事人履约流程和合同实质来看，当事人切实实道理示意均与审定计划二相符。1.合同商定“死板破裂石方”应按115元/m³计价。（1）合同文献含《合于核定冷水溪至国洞40米都会主干道死板破裂石地契价的求教》（以下简称《求教》）《天柱县黎民当局常务聚会纪要（第十六届县黎民当局第32次常务聚会纪要）》（以下简称《聚会纪要》）等文献。（2）《合同订定书》第四条第二款确定改造工程量的单价参照施工同期墟市价推广，合同商定冲突时应优先实用《合同订定书》，墟市价便是交通运输局联系单元询价确定的“死板破裂石方”按115元/㎥计价。2.当事人的履约行动评释各方认同“死板破裂石方”应按115元/m³计价。（1）凯和公司从投标时至完毕结算此后，对案涉工程“死板破裂石方”计价均是苛苛推广各方告竣的115元/m³。（2）交通运输局等装备正直在招标之前、招投标时、签证改造、工程结算、行政审计时均依照推广黔东南州投资前置审计中央、天柱县当局允许的115元/m³单价计价。3.本案系合同缠绕，听从道理自治规矩是认定案件原形的根源，从合同当事人切实实道理示意来看，当事人自始至终向来推广“死板破裂石方”115元/m³的单价，故本案该当接受审定计划二。4.王国兴的贿赂行动与本案死板破裂石方没相联系。其余，若合同无效，当事人提出的合同条目仅是参考，当事人切实实愿望应为认定“死板破裂石方”单价的首要依照，本案亦应接受审定计划二。二、原判断将90万元乞贷认定为已付工程款系实用法令缺点，2014年3月27日支拨的爆破受损衡宇抵偿款90万元不是工程款。

　　交通运输局辩称，一、原审采用审定见解书计划一估量工程价款，实用法令准确。（一）凯和公司以为审定计划一认定死板破石地契价不够10元，违背墟市纪律，且与答辩人交通运输局和审定机构的见解相左，该种明白没有任何原形依照。审定计划一对死板碎石方增量局限的计价选取的是交通运输局意见的04定额计价，计划二是凯和公司意见的按115元/m³计价。交通运输局从未认同，也不不妨认同增量局限遵从115元/m³计价，审定机构亦不不妨偏向于计划二的见解，审定机构只可遵从职责，客观出具审定见解。审定计划一是对增量局限死板碎石方计价依照是04定额，审定人正在二审采纳扣问时也评释死板碎石方有定额价。同时，装备工程定额恰巧是墟市纪律的呈现，不存正在凯和公司所言违背墟市纪律的景况。（二）审定见解书计划一才是当事人确实道理示意的呈现。从合同签定来看，1.《装备工程施工合同》专用条目10.1对增量局限死板碎石方的计价依照已显着商定为04定额。2.《装备工程施工合同》合同订定书第四条第2款的商定和专用条目第10.1条的商定不存正在冲突，也不存正在凯和公司意见的合同文献证明先后依序的题目。该合同订定书的商定，只是对工程变量局限实行价值安排的倾向，不是变量的实在计价依照，实在计价依照指向合同专用条目第10.1条。3.合于《求教》以及《聚会纪要》不是合同计价依照。起首，两份文献是正在签定涉案《装备工程施工合同》之前酿成的，而且是当局内部文献，没有显着动作合同的构成文献。其次，两份文献实质冲突，正在死板破石方有04定额的景况下，又另行商定了高于定额价的115元/m³计价，联络王国兴的贿赂原形，涉嫌不妥甜头输送。最终，退一步说，两份文献也仅能动作招标组价的依照，据此确定中标及签约合同金额，至于合同表增量的死板破石方计价依照该当遵从合同商定。从合同执行上看，交通运输局订定凯和公司的结算质料提交审计部分，仅仅是遵从合同商定凯和公司提交质料，并非认同结算质料中的工程量及计价。（三）本案工程项目标签定及执行布景拥有迥殊性。涉案项目是现实施工人王国兴贿赂天柱县国有资产筹备开拓有限负担公司（以下简称天柱县国资公司）合联担任人所得。二、原审将90万元乞贷认定为已付工程款，实用法令准确。哀求驳回凯和公司的再审哀求。

　　本院以为，看待90万元是否为已付工程款的题目，现实施工人王国兴正在本案再审审查阶段已认同90万元为已付工程款，凯和公司对此亦不持反对，各正直在再审中均订定不再将该题目动作争议主题，本院予以确认。本案再审的争议主题为：一、案涉工程款的认定该当采用《审定见解书》计划一照样《审定见解书》计划二；二、案涉工程款过期付款利钱起算工夫及利钱金额的认定。

　　《审定见解书》计划一工程总造价为96355714.91元，《审定见解书》计划二工程总造价为106979467.68元。据查明，计划一与计划二分别仅正在于合同表死板破裂石方工程价款，计划一依照《贵州省市政工程计价定额》（2004）版计价，计划二则按115元/m³计价。本院以为，案涉工程款的认定应采用《审定见解书》计划二，实在评判如下：

　　起首，本案合同表改造工程量价值切实定该当参照实用《装备工程施工合同》第一局限订定书的合联商定，而不该当参照实用《装备工程施工合同》第三局限专用条目标合联商定。经查明，凯和公司和交通运输局签定的《装备工程施工合同》由合同订定书、通用合同条目、专用合同条目三局限构成，该合同因王国兴挂靠凯和公司而无效，但合于工程价款的商定可予以参照。《装备工程施工合同》第一局限合同订定书商定“合同价值情势商定施工图局限内工程量采用合同总价包干办法推广，正在施工流程中因当局决定更改及甲方计划安排导致的工程量增减，按可调价合同推广，单价参照施工同期墟市价推广”，《装备工程施工合同》第三局限专用合同条目商定“承包局限（增减工程量）合同价款安排措施：改造工程量由发包方、财务、审计、策画、承包方及督工方六方配合确定，改造工程造价按现实爆发工程量估量，按《贵州省市政工程计价定额》（2004版）计价”。由上可知，《装备工程施工合同》正在合同订定书和专用合同条目两局限对改造工程量的实在计价办法作了差别商定，故需对合同各局限文献的优先实用依序予以确定。《装备工程施工合同》第三局限专用合同条目商定了合同文献的构成及优先依序，即合同文献构成按《合同订定书》第六条商定，优先依序则按《通用合同条目》第1.4条。依据两边商定的[2007]第56敕令《通用合同条目》：“构成合同的各项文献应彼此证明，互为证实。除专用合同条目另有商定表，证明合同文献的优先依序如下：（1）合同订定书；（2）中标知照书；（3）招标函及投标函附录；（4）专用合同条目；（5）通用合同条目……”据此，正在案涉合同各局限商定爆发冲突时，该当遵从合同订定书的商定以优先证明。固然本案两边商定的合同无效，但工程价款仍可参照商定的价值予以确定。两边争议合同表添补的死板破裂石方工程属于改造工程量，其价值切实定该当参照合同第一局限订定书的合联商定。

　　其次，《审定见解书》计划二中死板破裂石方价值更契合合同主体间的道理示意及施工时墟市价。第一，合同应蕴涵《求教》《聚会纪要》等文献。案涉《装备工程施工合同》商定，正在合同订立及执行流程中酿成的与合同相合的文献均组成合同文献构成局限。上述《求教》《聚会纪要》对案涉工程施工办法改造的原由、工程单价切实定均有细致的证实，蕴涵确定以115元/m³为案涉工程死板破裂石方的单价。固然上述文献酿成于合同签定前，但联络王国兴挂靠际洲公司提进展场施工，且爆破石方改为死板破裂石方等原形均爆发正在案涉合同招投标前，上述文献为现实施工流程中酿成的文献。故《求教》《聚会纪要》等文献为合同内认定死板破石地契价按115元/m³计价的依照。第二，《审定见解书》计划一中死板破裂石方价值偏离两边合同商定及施工时墟市价。经查，案涉死板破裂石方工程于2014年前后初步施工，《审定见解书》计划一采用的是《贵州省市政工程计价定额》（2004）版中死板破裂石方的定额，而两边无争议的统一块段自来水管迁改订定显着商定“石方开挖遵从115元/m³计价”。二审庭审流程中，贵州弘典工程造价执法审定所的职责职员袁德祥示意，《审定见解书》计划一死板破裂石地契价采用的约10元/m³，而死板破裂石正直在施工当时的墟市价远高于10元/m³。以是，采用《审定见解书》计划一将与施工当时墟市价相差较大，亦与合同内工程死板破裂石方计价相差近100元/m³。第三，《审定见解书》计划二中死板破裂石方价值更契合两边合同商定及施工时墟市价。《审定见解书》计划二中死板破裂石方价值为115元/m³，系天柱县国资公司结构县发改、县监察、县财务、县物价、县审计等部分经半年多工夫墟市询价得出，并正在询价后报给黔东南州当局投资前置审计中央确认，该审计中央核订价为115.28元/m³，发起推广115元/m³。天柱县国资公司向天柱县黎民当局求教订价题目。2014年8月13日，天柱县黎民当局召开第十六届县黎民当局32次常务聚会订定遵从州当局投资前置审计中央核定的死板破裂石地契价115元/m³推广。故死板破裂石方采用《审定见解书》计划二中115元/m³订价更契合合同主体间的道理示意及施工时墟市价。

　　最终，现有证据无法说明王国兴的贿赂行动与认定本案死板破裂石方价值相合。相合王国兴贿赂非法的交通运输局（2018）黔26刑终154号二审讯决书仅能注明王国兴贿赂天柱县国资公司原总司理得到案涉工程先行进场施工的时机，并未涉及工程价款订价等合联原形，且王国兴正在挂靠际洲公司时并未中标案涉工程，故不行注明死板破裂石方以115元/m³计价系王国兴向天柱县国资公司原总司理输送不妥甜头的结果。如前所述，案涉死板破裂石地契价系天柱县国资公司结构县发改、县监察、县财务、县物价、县审计等部分经半年多询价归纳测定得出，后报黔东南州当局投资前置审计中央确认。没有证据注明这一流程为天柱县国资公司原总司理所掌控并由其裁夺115元/m³死板破裂石地契价。故交通运输局意识趣械破裂石方按115元/m³计价系王国兴贿赂所致缺乏原形依照，本院不予认定。

　　其它，交通运输局意见，《审定见解》计划二中115元/m³为死板破裂石方的“单价”，但现实上115元/m³应为“归纳价”。对此，本院以为，依据《求教》载明“特报请县黎民当局核定‘死板破裂石方’单价”以及《聚会纪要》载明“订定按州当局投资前置审计中央核定的‘死板破裂石方’单价115元/立方米推广”等实质，《求教》与《聚会纪要》确定的价值应为死板破裂石方的“单价”。且本案当事人均认同《审定见解》计划一与计划二的区别仅为死板破裂石方的“单价”，故是否按“归纳价”计价并不导致计划一与计划二间差额的差别，亦不影响案涉应付工程款的认定。交通运输局的该项意见不行创造，本院不予援救。

　　综上，案涉工程款的认定该当采用《审定见解书》计划二，二审讯决采用《审定见解书》计划一确定工程款为认定原形缺点，本院予以改良。因两边看待90万元和二审光阴交通运输局支拨的200万元已无争议，故已付款工程款为94661849.5元，欠付工程款为12317618.18元(106979467.68元-94661849.5元)。

　　交通运输局意见，合同对于款工夫有商定，该当遵守合同的商定计付利钱；案涉工程虽正在2016年6月13日完相交工验收，但交工验收并不等于完毕验收。遵从《工程竣（交）工验收措施》第十六条轨则，公途工程需交工验收通车试运营2年后才契合完毕验收要求，故应从2018年6月13日后起算利钱。凯和公司和王国兴以为，交通运输局依然凌驾了民事诉讼法轨则的六个月申请再审限日，依法不应予以审理，且该意见与法令、执法证明轨则不符。

　　本院以为，依据《最高黎民法院合于民事审讯监视步骤苛苛依法实用指令再审和发还重审若干题目标轨则》第七条“再审案件该当缠绕申请人的再审哀求实行审理和裁判。对方当事人正在再审庭审议论终结前也提出再审哀求的，应一并审理和裁判”之轨则，以及凯和公司和王国兴正在再审庭审中亦订定将该题目动作争议主题审理的见解，本院将该再审哀求纳入再审审理局限。案涉道途工程于2016年6月13日完竣，正在此之前相应的绿化工程、水管改造工程亦已完竣，上述工程依然交付交通运输局，且已现实进入行使。看待案涉工程欠付的工程款，该当遵从《最高黎民法院合于审理装备工程施工合同缠绕案件实用法令题目标证明》第二条、第十七条、第十八条之轨则计付利钱，过期付款利钱该当从现实交付行使之日起算，并遵从中国黎民银行颁布的同期同类贷款利率计息。《公途工程竣（交）工验收措施》第十六条合于公途工程需交工验收通车试运营2年后才调实行完毕验收的轨则，意正在确保公途工程质地。案涉工程至今未产生质地题目，交通运输局对此亦不持反对。本案两边争议为工程款及利钱的支拨，不涉及质保金等合联质地题目，且上述轨则未正在两边合同中予以商定，故该轨则不行解除上述执法证明的实用。其余，交通运输局意见凯和公司对合同无效及未实时结算亦有过错，凯和公司应自行承受局限利钱耗损。经查，《装备工程施工合同》专用合同条目12.4.4显着商定：发包人过期支拨工程款，利钱按月息2％推广。因合同无效，以法定利率确定利钱依然让凯和公司承受了相应的倒霉后果，交通运输局的该项意见不行创造。

　　综上所述，贵州凯和装备工程有限公司的再审哀求局限创造，本院予以援救。天柱县交通运输局的再审哀求不创造，本院不予援救。二审法院对案涉工程价款认定缺点，本院予以改良。遵守《最高黎民法院合于审理装备工程施工合同缠绕案件实用法令题目标证明》第一条第二项、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条,《中华黎民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条第一款的轨则，判断如下：

　　一、裁撤贵州省黔东南苗族侗族自治州中级黎民法院（2019）黔26民初171号民事判断、贵州省高级黎民法院（2020）黔民终742号民事判断。

　　二、天柱县交通运输局于本判断生效之日起十日内支拨贵州凯和装备工程有限公司工程款12317618.18元及利钱（2016年6月13日至2020年1月21日光阴的利钱为4415841.41元；2020年1月22日起的利钱，以欠付工程款12317618.18元为基数，按宇宙银行间同行拆借中央宣告的贷款墟市报价利率（LPR）估量支拨至付清工程款之日止）。

　　《贵州凯和装备工程有限公司、天柱县交通运输局等装备工程施工合同缠绕民事再审民事判断书【最高黎民法院（2021）最高法民再318号】》

　　第一百五十三条 违反法令、行政准则的强造性轨则的民事法令行动无效。然而，该强造性轨则不导致该民事法令行动无效的除表。 违背公序良俗的民事法令行动无效。 第七百九十条 装备工程的招标投标行动，该当遵守相合法令的轨则公然、公道、公平实行。

　　第二十八条第一款 投标人该当正在招标文献央求提交投标文献的截止工夫前，将投标文献投递投标场所。招标人收到投标文献后，该当签收保管，不得开启。投标人少于三个的，招标人该当遵守本法从新招标。 第四十二条评标委员会经评审，以为整个投标都不契合招标文献央求的，能够反对整个投标。 依法务必实行招标的项目标整个投标被反对的，招标人该当遵守本法从新招标。

　　《最高黎民法院合于审理装备工程施工合同缠绕案件实用法令题目标证明（一）》（法释〔2020〕25号）

　　第一条装备工程施工合同拥有下列情况之一的，该当依照民法典第一百五十三条第一款的轨则，认定无效： （一）承包人未赢得修筑业企业天赋或者超越天赋品级的； （二）没有天赋的现实施工人借用有天赋的修筑施工企业表面的； （三）装备工程务必实行招标而未招标或者中标无效的。 承包人因转包、违法分包装备工程与他人签定的装备工程施工合同，该当依照民法典第一百五十三条第一款录取七百九十一条第二款、第三款的轨则，认定无效。

　　第四条 公途工程验收分为交工验收和完毕验收两个阶段。 交工验收是检讨施工合同的推广景况，评判工程质地是否符适时间程序及策画央求，是否能够移交下一阶段施工或是否餍足通车央求，对各参筑单元职责实行开头评判。 完毕验收是归纳评判工程装备收获，对工程质地、参筑单元和装备项目实行归纳评判。第十六条 公途工程实行完毕验收应具备以下要求： （一）通车试运营2年后； （二）交工验收提出的工程质地缺陷等遗留题目已惩罚完毕，并经项目法人验收及格； （三）工程决算已按交通部轨则的措施编造完结，完毕决算依然审计，并经交通主管部分或其授权单元认定； （四）完毕文献已按交通部轨则的实质完结； （五）对需实行档案、环保等单项验收的项目，依然相合部分验收及格； （六）各参筑单元已按交通部轨则的实质完结各自的职责申诉； （七）质地监视机构已按交通部轨则的公途工程质地审定措施对工程质地检测审定及格，并酿成工程质地审定申诉。

　　正在实务中，交工验收与完毕验收是否实用不异的验收步骤、验收程序以及是否影响工程质地，存正在尽头大的争议。现联络统治仿佛公途工程的履历，现总结如下：

　　第一，交工验收与完毕验收是公途工程特有的独立轨造。固然交工验收不等于完毕验收，然而只实行交工验收而不实行完毕验收，不影响工程价款、工程质地的认定。质言之，正在交工验收完结且通车试运营限日届满后，公途工程不存正在质地题目，则视为公途工程依然现实进入行使，工程款的支拨要求依然成效，发包人以公途工程尚未完毕验收为由拒绝支拨工程款的，难以得到援救。

　　第二，交工验收与完毕验收对工程款利钱的估量影响较大。必要指出的是，固然公途工程的验收有特意的轨则，但不行解除筑工规模执法证明的轨则。换言之，即使公途工程依然交工验收、现实进入行使，则意味着公途工程质地及格，发包人没有实时支拨工程款，承包人有权依据筑工执法证明的轨则，意见发包人向其承受过期付款利钱，利钱的起算工夫能够是自交工验收之日起估量。